罗永浩因为负债而被限制消费。罗永浩在微博上说，向锤子的债权方、投资人，以及关心锤子科技命运的朋友们表示歉意，并表示将在未来的一段时间把债务全部还完。即便公司关掉，个人也会“卖艺”还债。
另一边厢，负债更多的贾跃亭，申请个人破产。网易清流工作室报道，一家名为“上海懒财资产管理有限公司”指出，在提出破产申请前，贾跃亭已利用空壳公司以及一些混淆视听的手段隐藏资产。
对比鲜明。当然应该给罗永浩道声赞。
同时，这也是反思个人破产法的一个好案例。
借此可以加深对市场的理解。
一
这个周末，几个朋友聚餐。
谈到通货膨胀。
我问了一个问题：“为什么有些储蓄类的保险产品，回报比银行利息还低，却有那么多人买？”
算上通货膨胀，有些保险产品其实是负利率了。
一个朋友回答：“收智商税嘛！有那么多人愿意交智商税，当然就卖得好。”
我说：“错的。真正的原因是保险牌照管制。保险牌照管制只准有牌照的人收智商税。假如放开保险牌照管制，则竞争之下，收智商税的人也会被迫提高利率。”
讲这件事，是想表明，理解经济规律的关键之一，是理解给定供求下，双方由竞争形成的动态均衡。
可惜很多人都理解不了这一点。
开放的保险行业，会使得利率动态均衡在较为有利于消费者的水平。
（插段题外话。
假设有一个家财100亿的富二代的傻子，有人虚构了一个金矿卖给他，这个人说：“我就卖你10亿元吧。”
但如果傻子对所有骗子是开放的，所有骗子接近傻子的交易费用很低，那么马上就会有第二个骗子去跟傻子说：“我也有一个金矿，我只卖你9亿元好了。”
另一个骗子：“我的金矿只卖你8亿元好了。”
……
最后一个骗子：“我的金矿只卖你1000元好了。”
“金矿”的价格最后是1000元。
反正哪怕“卖”1000元，也是赚的。
骗子们竞争形成的均衡下，傻子最后肯定是吃亏的，但亏得不会大。一辈子都亏不完。
怕就怕傻子觉得自己挺聪明，只信任某几个骗子，那他的损失就大了。可能一个月就亏完了100亿。
有些人老觉得医生会利用信息不对称坑他们的钱，因此反对医疗市场化。他们没有明白，如果担心这一点，那就恰恰应该医疗市场化，让更多医生自发竞争，而不是信任牌照管制。）
二
回到正题。
实行个人破产制度，表面上看，是保护了债务人。
限制债务人消费三年、五年，这期间的收入全部还债，然后前债一笔勾销。
“给诚实的人重来一次的机会。”
每个人都可能负债重重，因此，你很可能觉得这个规定真的保护了你。
但这只是事情的一个方面。
事情还有看不见的一面。
当你想要挽救自己的事业，打算向别人借钱时，问题来了，别人不知道你是罗永浩还是贾跃亭。
或者你本来是打算做罗永浩的，但未来在债务重压之下，你也可能变成贾跃亭。
你完全可以像贾跃亭那样，申请破产，被限制消费个三年、五年，你就摆脱了这笔债务。
别人可以信任你的人性吗？
或者，不从人性的角度说，从利害的角度说，罗永浩和贾跃亭的不同在于，罗永浩对自己的信用评价更高，他觉得继续还债挽回的信用资产，是值那些金钱的。
可是，每个人的利害评价也是经常变化的。
由于这一不确定性，一些潜在的债主会退出。
供给减少。剩下的潜在债主会要求更高的利率，以弥补他们所冒的风险。或者要求更多的抵押物、担保人。
承担有限责任和承担无限责任，利率、难度当然不一样。
在原来的动态均衡下，你能以6%的利率借到钱，来挽救你的事业。
但在个人破产法下，供给减少，动态均衡变了。你可能根本就借不到钱，或者只能以16%的利率借到钱。而这个利率的财务成本，大大降低了你挽救自己事业的可能性。
当然，个人可以宣称自己会坚持不申请破产，继续还债，但， 毕竟个人破产法在那儿，谁知道你哪天会不会利用它呢？
即使你是一个高度守信的人，你也得面对这个新的动态均衡。
简单地说，未来，就是罗永浩被贾跃亭连累了。贾跃亭会抬高罗永浩借钱的利率。
认为个人破产法保护债务人的人，没有看到这个新的均衡对债务人的伤害。
三
本来，有限责任公司制度就是股东以注册出资额承担债务责任。
据说，罗斯巴德批评有限责任公司制度，认为这对债权人不公平。
但我认为这没什么不公平的。
债权人在借钱给有限责任公司之前，就知道对方只承担有限责任，有限责任是前置的合约条款，债权人自然知道提高利率，来弥补相应的风险。
有限责任公司制度是很好的安排。它让融资变得更容易。
有了有限责任公司制度，小股东才敢投资，人们才敢买股票。否则，你买100股乐视网股票，却要承担乐视网债务的无限责任，你还敢买吗？
更关键的是，只要没有个人破产法，债权人是有选择的。他们如果不愿意借钱给有限责任公司，还可以借给无限责任企业或个人。
而在现实中，太多的企业家以个人的无限责任借款，用来拯救有限责任公司。因为，他们的有限责任公司再也借不到钱了。贾跃亭和罗永浩，都曾以个人无限责任借钱挽救公司。
他们以个人无限责任借的钱，利率相对要低。
当然，有些公司救回来了，有些公司没有救回来。
但这毕竟给了企业家自救的机会。否则的话，那些本可以救回来的企业，也只能干等着破产。
也就是说，如果没有个人破产法，罗永浩可以不被贾跃亭连累。
然而，个人破产法却使得潜在的债权人只能面对有限责任的债务人，无论对方是公司还是个人。
那些无限责任的企业形式，例如合伙，也在一定程度上失去了意义。
这表面上看起来是保护了债务人，其实是堵住了一条企业家的自救之路。
这是不利于企业家的，也是不利于经济发展的。
四
我并不是反对出台个人破产法。
但我认为应该给个人破产法打一个大大的补丁。
正常情况下，人们可以申请破产。
打的这个补丁是：个人可以宣布放弃个人破产法的“保护”，而法院应该承认个人宣布的法律效力。在清偿债务以前，法院应禁止他申请个人破产。
这在民法上，叫“意思自治”。
打了这个补丁，罗永浩就可以当罗永浩，就能以无限责任换取低利率。
罗永浩、贾跃亭，各自面对不同的均衡，互相不连累。
这不但对企业家有利，也是给其他老百姓一条活路。
例如，某人生病，家里借钱治病，10年能还清，那么能借到钱、治好病。可是，现在可以申请破产，别人担心他选择被限制几年消费、清掉债务，就不敢借给他。如果可以宣布放弃个人破产法的保护，他就能借到钱看病。
又例如，普通人借钱做生意，也是这样。如果可以宣布放弃个人破产法的“保护”，就有了更多借到相对低息的钱的机会，也就有了更多逆袭的机会。
所谓“意思自治”，其实就是对个人权利的尊重。
它应该贯彻到底。
中国改革开放40年，很多时候，就是靠“意思自治”。
有了“意思自治”，就没必要推繁文缛法。
可惜得很，法学者们很多都不懂经济学，不知道把“意思自治”推到底的重要性。
个人破产法“保护”了贾跃亭，这是明面上就看得见的。
而个人破产法形成的新均衡，对罗永浩非常不利，这，要通过逻辑思考才能看得到。
每一个法学者都应该学点正确的经济学，理解经济逻辑，才能懂得什么叫“事与愿违”。不懂经济逻辑，就经常会出现，他们明明想立法保护某个群体，结果却伤害那个群体更深。
学习经济学，有助于法官更好地理解权利、法治，提高立法的公正性和效率。
违背“意思自治“，就不利于发展。
例如，网约车，由平台、车主和乘客根据民法原则实行“意思自治”就行了，大家按契约办事，谁违约就赔偿；任一方犯罪，就追究刑事责任，完全没必要出台什么“网约车规范”。而一出台“规范”，就不利于网约车发展。
可惜得很，现在“一刀切”变多了，“自治”变少了。
五
水库的跟帖里，老有人说：“你们总是讲市场那一套，太简单化了。这个世界是复杂的，不是一切靠市场就能解决的。”
朋友，你完全搞反了。
市场理论，智慧渊深似海。
一般的人受到利益、成见、情绪等等的影响，常常会对复杂的真实世界做出直观的判断，总觉得市场这也会出问题、那也会出问题，而那些判断往往是错误的。
只有理解了那些长链条的因果关系，才会明白，你以为市场做错了的地方，其实市场已经做得比任何干预都要好得多。
你以为市场不利于穷人，但其实市场最有利于穷人。
你以为市场会导致贫富差距扩大，但其实市场最能缩小贫富差距。
你以为市场不能解决信息不对称的问题，但其实市场最能解决信息不对称的问题。
你以为市场不能解决公正的问题，但其实市场最公正。
……
只要人性不变，市场始终有效。
坚持市场，才是直面真实世界的复杂性。
每个人偏好不同，面临的局限条件不同，所以才要尊重个人选择，尊重自愿交易。
以个人破产法为例，是否允许“意思自治”（市场），结果大不相同。
如果允许个人宣布不受个人破产法保护，并且法院承认它的法律效力，那么，贾跃亭可以做贾跃亭，罗永浩可以做罗永浩，世界的复杂性没有减少。
大道至简。市场是权利的算法，有效率，且公正。
如果不允许“意思自治”，则所有的罗永浩，都会被潜在的债权人看成贾跃亭，这显然阻碍了个人去应对各自不同的局限条件。
干预是权力的算法，才是简单化对待真实世界。
它注定破坏效率，而且也不公正。
保护贾跃亭，对罗永浩公正吗？
所以，朋友，当你下次再想说“你们什么都讲交给市场，太简单化了”，我建议你多理解一下长逻辑链条的因果关系。
